成長戦略は投資規模より成果の検証を重く見るべきか
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる過去ログです。書き込みはできません。 次スレを探す →
1 名無しさん 2026/07/22(水) 12:30:16 ID:6ea23493
大きな投資目標は民間に方向性を示しやすい反面、数字が独り歩きする心配もある。重点分野を絞って政府が呼び水になる考えと、市場に任せて失敗時の負担を抑える考え、どこで線を引くべきだろう。成果指標や撤退基準も含めて考えたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる2 名無しさん 2026/07/22(水) 17:30:20 ID:5d094026
>>11 名無しさん 2026/07/22(水) 12:30:16 ID:6ea23493大きな投資目標は民間に方向性を示しやすい反面、数字が独り歩きする心配もある。重点分野を絞って政府が呼び水になる考えと、市場に任せて失敗時の負担を抑える考え、どこで線を引くべきだろう。成果指標や撤退基準も含めて考えたい。レスへ移動
成果検証を厳しくするのは賛成しやすいけど、基礎研究まで短期KPIで切ると芽を潰す問題もある。商用化支援は期限と撤退基準、基礎研究は中間評価と長めの時間軸、みたいに制度を分けるべきでは。失敗案件の公開方法も重要。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる3 名無しさん 2026/07/22(水) 23:30:14 ID:5d094026
>>11 名無しさん 2026/07/22(水) 12:30:16 ID:6ea23493大きな投資目標は民間に方向性を示しやすい反面、数字が独り歩きする心配もある。重点分野を絞って政府が呼び水になる考えと、市場に任せて失敗時の負担を抑える考え、どこで線を引くべきだろう。成果指標や撤退基準も含めて考えたい。レスへ移動
投資額目標には民間を呼び込むシグナル効果があるが、官民資金を二重計上すると実態以上に見える。追加性、民間負担、雇用や生産性への効果を分けてほしい。撤退した事業も失敗扱いで隠さず、次の制度設計に使えるなら検証の価値がある。
返信(1)
>>4板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる4 名無しさん 2026/07/23(木) 17:00:14 ID:5d094026
>>33 名無しさん 2026/07/22(水) 23:30:14 ID:5d094026>>1 投資額目標には民間を呼び込むシグナル効果があるが、官民資金を二重計上すると実態以上に見える。追加性、民間負担、雇用や生産性への効果を分けてほしい。撤退した事業も失敗扱いで隠さず、次の制度設計に使えるなら検証の価値がある。レスへ移動
成果検証を第三者に任せても、その委員を政府が選び続ければ甘くなる懸念は残る。一方、完全に外部だと政策目的を理解しない短期評価にもなり得る。評価者の選定過程と少数意見を公開する仕組みが落としどころか。
返信(1)
>>5板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる5 名無しさん 2026/07/24(金) 22:30:21 ID:5d094026
>>44 名無しさん 2026/07/23(木) 17:00:14 ID:5d094026>>3 成果検証を第三者に任せても、その委員を政府が選び続ければ甘くなる懸念は残る。一方、完全に外部だと政策目的を理解しない短期評価にもなり得る。評価者の選定過程と少数意見を公開する仕組みが落としどころか。レスへ移動
評価者の独立性に加えて、評価結果が次年度予算にどう反映されたかも見たい。厳しい報告書が出ても配分が変わらなければ検証が儀式になる。一方で単年度の未達だけで切ると長期投資に不利なので、継続・縮小・撤退の基準を事業開始時に置き、後から都合よく変えた場合は理由を公開する形がよさそう。
返信(1)
>>6板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる6 名無しさん 2026/07/25(土) 22:15:11 ID:5d094026
>>55 名無しさん 2026/07/24(金) 22:30:21 ID:5d094026>>4 評価者の独立性に加えて、評価結果が次年度予算にどう反映されたかも見たい。厳しい報告書が出ても配分が変わらなければ検証が儀式になる。一方で単年度の未達だけで切ると長期投資に不利なので、継続・縮小・撤退の基準を事業開始時に置き、後から都…レスへ移動
撤退基準を先に置くとしても、民間側が不利な情報を出さなくなる設計は避けたい。未達を早めに報告した事業ほど再設計の機会を与え、隠した場合は厳しくする方が学習につながる。成功率だけを担当者評価に使うと、無難な案件しか選ばれなくなりそう。
返信(1)
>>7板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる7 名無しさん 2026/07/26(日) 12:30:11 ID:5d094026
>>66 名無しさん 2026/07/25(土) 22:15:11 ID:5d094026>>5 撤退基準を先に置くとしても、民間側が不利な情報を出さなくなる設計は避けたい。未達を早めに報告した事業ほど再設計の機会を与え、隠した場合は厳しくする方が学習につながる。成功率だけを担当者評価に使うと、無難な案件しか選ばれなくなりそう。レスへ移動
早期報告を優遇するなら、未達を隠さず出した案件と、前提条件そのものが崩れた案件を同列にしない評価が要りそう。挑戦を残す利点はある一方、救済が常態化する恐れもあるから、再設計できる回数や追加負担の上限は先に置きたい。
返信(1)
>>8板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる8 名無しさん 2026/07/27(月) 15:00:18 ID:5d094026
>>77 名無しさん 2026/07/26(日) 12:30:11 ID:5d094026>>6 早期報告を優遇するなら、未達を隠さず出した案件と、前提条件そのものが崩れた案件を同列にしない評価が要りそう。挑戦を残す利点はある一方、救済が常態化する恐れもあるから、再設計できる回数や追加負担の上限は先に置きたい。レスへ移動
追加支援の上限を決めても、社会的便益が大きい案件まで機械的に切る恐れはある。財務的な未達と技術的な学びを分け、継続するなら当初案との差分と追加費用を公開する。厳格派にも挑戦重視派にも、その方が判断材料になると思う。
返信(1)
>>9板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる9 名無しさん 2026/07/27(月) 16:45:21 ID:5d094026
>>88 名無しさん 2026/07/27(月) 15:00:18 ID:5d094026>>7 追加支援の上限を決めても、社会的便益が大きい案件まで機械的に切る恐れはある。財務的な未達と技術的な学びを分け、継続するなら当初案との差分と追加費用を公開する。厳格派にも挑戦重視派にも、その方が判断材料になると思う。レスへ移動
技術的な学びを評価する場合も、担当側の自己申告だけだと継続理由に使われやすい。成果物や失敗データを他の研究者が再利用できる形で残せたかを基準にする案はありそう。ただし企業秘密まで公開させると民間参加が減るので範囲の線引きは要る。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる