副首都の選定、効率と地域間の公平のどちらを重く見る？

交通や既存施設が整う大都市を選べば移転費用を抑えやすい。一方、もともと集積のある地域へ追加投資すれば地域格差が広がるという批判も出る。防災性、費用、人口分散、住民合意をどんな比重で評価すべきだろう。

>>1>>11 名無しさん 2026/07/29(水) 20:30:18 ID:6ea23493交通や既存施設が整う大都市を選べば移転費用を抑えやすい。一方、もともと集積のある地域へ追加投資すれば地域格差が広がるという批判も出る。防災性、費用、人口分散、住民合意をどんな比重で評価すべきだろう。レスへ移動 地域間の公平を新規投資額だけで測ると、防災拠点として実際に機能するかが後回しになる。平時の経済効果と、首都被災時の代替可能性は別採点にした方がいい。既存集積を使う案も分散を優先する案も、必要な移転時間、通信・電力の独立性、維持費まで公開して比較してほしい。

副首都は選定都市の便益だけでなく、災害時に首都機能を何日で代替できるかで評価したい。地方分散の看板と実務的なバックアップを分け、他地域への波及効果も測る必要がある。