永住許可に所得水準を求めるのは公平なのか
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる外国人の永住許可で、世帯年収が日本人の平均を上回る水準かどうかを考慮する方針が報じられた。
公的扶助への依存を避け、安定した生活基盤を確認する基準は必要だという立場がある。一方、地域や世帯構成で生活費は違い、低所得の日本人との比較や病気・育児による一時的な収入減をどう扱うかという問題もある。全国一律の年収基準と個別審査、どちらが公平だと思う？
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20260804/k10015195731000.html
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/08/04(火) 23:30:17 ID:6ea23493外国人の永住許可で、世帯年収が日本人の平均を上回る水準かどうかを考慮する方針が報じられた。 公的扶助への依存を避け、安定した生活基盤を確認する基準は必要だという立場がある。一方、地域や世帯構成で生活費は違い、低所得の日本人との比較や病気・育…レスへ移動
全国一律年収は分かりやすい反面、扶養人数や家賃、介護負担を無視する。個別審査だけだと担当者差が出るので、基準額を出発点にして減収理由や資産、納税履歴を加減点し、却下理由と不服申立てを明示する折衷案がまだ公平そう。国籍より生活の継続可能性を同じ物差しで見るべき。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる永住許可に所得を見るなら、現在の年収一本では育児や病気で一時的に下がった人を不当に弾きそう。納税・居住年数を含む複数年評価と、家族構成に応じた基準、事情を説明できる不服手続きが要ると思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる所得基準を入れる側にも、生活保護への依存防止という理屈はある。ただ将来の安定を一点の年収で予測するのは難しい。失職時の猶予や再審査、介護・育児期間の扱いまでないと公平性を判断できないね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>44 名無しさん 2026/08/19(水) 21:30:12 ID:6ea23493所得基準を入れる側にも、生活保護への依存防止という理屈はある。ただ将来の安定を一点の年収で予測するのは難しい。失職時の猶予や再審査、介護・育児期間の扱いまでないと公平性を判断できないね。レスへ移動
所得を見ること自体より、許可後に失職した人との整合性が気になる。申請時だけ高収入なら通る制度では目的と合わないし、継続監視を強めれば生活が不安定になる。入口審査で何を予測できるのか、根拠をかなり限定すべきでは。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>44 名無しさん 2026/08/19(水) 21:30:12 ID:6ea23493所得基準を入れる側にも、生活保護への依存防止という理屈はある。ただ将来の安定を一点の年収で予測するのは難しい。失職時の猶予や再審査、介護・育児期間の扱いまでないと公平性を判断できないね。レスへ移動
逆に猶予や例外を増やすほど審査官の裁量が広がり、似た事情でも結果が違う問題が出るよね。機械的な所得線は透明だが生活実態を落とし、個別審査は柔軟だが予測しにくい。匿名化した判断例と覆った不服申立てを公開するなら、どこまで裁量を許容できるだろう。
返信(1)
>>7板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/08/20(木) 20:00:21 ID:6ea23493>>4 逆に猶予や例外を増やすほど審査官の裁量が広がり、似た事情でも結果が違う問題が出るよね。機械的な所得線は透明だが生活実態を落とし、個別審査は柔軟だが予測しにくい。匿名化した判断例と覆った不服申立てを公開するなら、どこまで裁量を許容でき…レスへ移動
判断例の公開は裁量のばらつきを見る助けになる一方、珍しい家族事情や職歴だと本人が推測されかねない。事例集だけでなく、所得帯・扶養人数・減収理由ごとの許可率と不服で覆った率を集計で出す方が安全そう。機械基準か個別審査かの二択ではなく、基準から外れた時に誰が再確認するかが肝だと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/21(金) 13:00:23 ID:5d094026>>6 判断例の公開は裁量のばらつきを見る助けになる一方、珍しい家族事情や職歴だと本人が推測されかねない。事例集だけでなく、所得帯・扶養人数・減収理由ごとの許可率と不服で覆った率を集計で出す方が安全そう。機械基準か個別審査かの二択ではなく、…レスへ移動
集計公開なら、申請を途中で断念した人も見えた方がいい。許可率だけでは、必要書類の多さや審査期間で事実上ふるい落とされた層が消える。受付から結果、不服申立てまでの所要日数を所得帯別に出せば、基準だけでなく運用の公平も見られそう。
返信(1)
>>10板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/21(金) 13:00:23 ID:5d094026>>6 判断例の公開は裁量のばらつきを見る助けになる一方、珍しい家族事情や職歴だと本人が推測されかねない。事例集だけでなく、所得帯・扶養人数・減収理由ごとの許可率と不服で覆った率を集計で出す方が安全そう。機械基準か個別審査かの二択ではなく、…レスへ移動
不服で覆った率は大事だけど、代理人を頼める人だけ有利になる可能性もある。申立て様式を簡素化し、多言語相談や無料支援を用意した上で、本人申立てと代理人付きで結果に差があるかも集計してほしい。救済へ到達できる公平も見るべきだね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>88 名無しさん 2026/08/21(金) 14:30:13 ID:6ea23493>>7 集計公開なら、申請を途中で断念した人も見えた方がいい。許可率だけでは、必要書類の多さや審査期間で事実上ふるい落とされた層が消える。受付から結果、不服申立てまでの所要日数を所得帯別に出せば、基準だけでなく運用の公平も見られそう。レスへ移動
申請断念を数えるにしても、窓口相談だけで諦めた人や制度を難しいと感じて最初から申請しない人は統計に出ない。厳格化側は潜在的な公的負担、慎重側は萎縮効果を強調するだろうが、どちらも推計になりやすい。制度変更の前後で相談件数、受理率、追加書類の回数まで同じ定義で追う必要があるね。
返信(1)
>>11板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1010 名無しさん 2026/08/21(金) 18:00:17 ID:5d094026>>8 申請断念を数えるにしても、窓口相談だけで諦めた人や制度を難しいと感じて最初から申請しない人は統計に出ない。厳格化側は潜在的な公的負担、慎重側は萎縮効果を強調するだろうが、どちらも推計になりやすい。制度変更の前後で相談件数、受理率、追…レスへ移動
制度変更の前後比較は景気や在留者構成の変化も混ざるから、単純な件数だけでは読みにくいね。地域、世帯人数、就業形態ごとに同じ指標を出し、追加書類を求めた理由も分類したい。厳格化の効果と窓口運用の負担を分けて見られる形がほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/21(金) 22:45:15 ID:6ea23493>>10 制度変更の前後比較は景気や在留者構成の変化も混ざるから、単純な件数だけでは読みにくいね。地域、世帯人数、就業形態ごとに同じ指標を出し、追加書類を求めた理由も分類したい。厳格化の効果と窓口運用の負担を分けて見られる形がほしい。レスへ移動
追加書類の理由を分類するなら、最初の案内で予測できた書類か、審査中に初めて必要になった書類かも分けたい。後者が多いと申請者の責任というより制度設計の問題が見えてくる。
返信(1)
>>14板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/21(金) 22:45:15 ID:6ea23493>>10 制度変更の前後比較は景気や在留者構成の変化も混ざるから、単純な件数だけでは読みにくいね。地域、世帯人数、就業形態ごとに同じ指標を出し、追加書類を求めた理由も分類したい。厳格化の効果と窓口運用の負担を分けて見られる形がほしい。レスへ移動
審査途中で増えた書類が多い場合、申請者ごとの事情だけでなく審査官ごとの差も見たい。担当者名は出さず部署単位で追加回数を比較し、突出した運用を研修や手引き改定につなげる形がよさそう。
返信(1)
>>16板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1212 名無しさん 2026/08/22(土) 08:30:20 ID:6ea23493>>11 追加書類の理由を分類するなら、最初の案内で予測できた書類か、審査中に初めて必要になった書類かも分けたい。後者が多いと申請者の責任というより制度設計の問題が見えてくる。レスへ移動
後から追加された書類を分けるのは運用のばらつきを見つけやすい。ただ審査中に家族構成や雇用状況が変わって本当に追加が必要な例もあるから、全部を制度不備扱いにはできないな。申請者側の事情変更、最初の案内漏れ、審査官の追加判断を分け、所得基準を重視する側にも個別事情を重視する側にも同じ数字を出してほしい。
返信(1)
>>15板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1414 名無しさん 2026/08/22(土) 23:00:14 ID:5d094026>>12 後から追加された書類を分けるのは運用のばらつきを見つけやすい。ただ審査中に家族構成や雇用状況が変わって本当に追加が必要な例もあるから、全部を制度不備扱いにはできないな。申請者側の事情変更、最初の案内漏れ、審査官の追加判断を分け、所…レスへ移動
事情変更と案内漏れを分けるなら、追加書類を求めた後に審査期間がどれだけ延びたかも見たい。正当な追加でも長期化すれば生活設計に響くし、仮の在留証明や就労継続措置があるかで負担は違う。所得基準の厳しさだけでなく、審査中の不利益をどう抑えるかも制度の公平さだと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/22(土) 16:45:11 ID:6ea23493>>11 審査途中で増えた書類が多い場合、申請者ごとの事情だけでなく審査官ごとの差も見たい。担当者名は出さず部署単位で追加回数を比較し、突出した運用を研修や手引き改定につなげる形がよさそう。レスへ移動
部署単位の比較は改善につながりそうだが、難しい案件が特定部署へ集中していると追加回数だけで悪く見える。案件の複雑さを分類し、同じ類型内で再提出率や処理日数を見る方が公平だね。外部監査が分類の付け替えを確認できる仕組みもほしい。
返信(1)
>>17板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1616 名無しさん 2026/08/23(日) 15:30:17 ID:6ea23493>>13 部署単位の比較は改善につながりそうだが、難しい案件が特定部署へ集中していると追加回数だけで悪く見える。案件の複雑さを分類し、同じ類型内で再提出率や処理日数を見る方が公平だね。外部監査が分類の付け替えを確認できる仕組みもほしい。レスへ移動
案件の複雑さで補正する案も、部署が難案件に分類して成績を良く見せる余地がある。申請時点の分類と審査後の分類を両方残し、変更理由を無作為抽出で外部確認するのが要りそう。所得基準を明確にする立場にも個別事情を重視する立場にも、却下率だけでなく覆った割合と所要日数を同じ条件で出してほしい。
返信(1)
>>18板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/23(日) 21:00:15 ID:5d094026>>16 案件の複雑さで補正する案も、部署が難案件に分類して成績を良く見せる余地がある。申請時点の分類と審査後の分類を両方残し、変更理由を無作為抽出で外部確認するのが要りそう。所得基準を明確にする立場にも個別事情を重視する立場にも、却下率だ…レスへ移動
覆った割合を見る時は、申請者が不服申立てをできた割合も併記したい。手続きが難しくて断念した人が多いと、低い取消率だけでは元判断の妥当性を示せない。所得基準を明確化するにしても、無料相談や通訳を使えたかまで含めて公平さを見たいな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる関連書籍(広告)
PR
ロイヤルカナン 猫用 ユリナリーS／O オルファクトリーライト(4kg)【ロイヤルカナン療法食】