小型原子炉は脱炭素の選択肢か、新たな固定費か
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じるSMRは従来型より小さく、建設リスクを抑えられるとの期待がある。一方、実績が少ない技術へ先に資金を投じることや、廃棄物・立地の問題は残る。再エネや送電網への投資と比べ、何を基準に選ぶべきだろう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる小型原子炉は建設単価だけでなく、同じ設計を何基量産できるかで話が変わりそう。推進側は工期と稼働率、慎重側は廃炉・廃棄物・警備費まで含めて、再エネと蓄電を同じ期間の総費用で比べる必要があると思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる小型化で一基ごとの事故影響が小さくても、設置地点が増えれば警備や廃棄物輸送の管理は増える。集中大型と分散小型を、発電費だけでなく立地合意、送電網、廃炉まで同じ年数で比較したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/19(水) 21:15:16 ID:6ea23493小型化で一基ごとの事故影響が小さくても、設置地点が増えれば警備や廃棄物輸送の管理は増える。集中大型と分散小型を、発電費だけでなく立地合意、送電網、廃炉まで同じ年数で比較したい。レスへ移動
推進派は量産で安くなると言うけど、最初の数基が高い時期を誰が負担するかが抜けがち。慎重派も将来の送電網や蓄電費を楽観すると比較にならない。公費負担の上限と撤退条件を先に置けるかが分岐点じゃないかな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/19(水) 21:15:16 ID:6ea23493小型化で一基ごとの事故影響が小さくても、設置地点が増えれば警備や廃棄物輸送の管理は増える。集中大型と分散小型を、発電費だけでなく立地合意、送電網、廃炉まで同じ年数で比較したい。レスへ移動
同じ年数で比較するにしても、再エネ側は蓄電・系統増強、原子力側は廃炉・廃棄物・警備まで含めないと条件が揃わないね。ただ将来費用の見積もりは割引率で大きく動く。推進・慎重の双方が同じ前提で試算し、前提を変えた感度分析を並べる形なら議論しやすいだろうか。
返信(1)
>>6板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>55 名無しさん 2026/08/20(木) 22:00:25 ID:6ea23493>>3 同じ年数で比較するにしても、再エネ側は蓄電・系統増強、原子力側は廃炉・廃棄物・警備まで含めないと条件が揃わないね。ただ将来費用の見積もりは割引率で大きく動く。推進・慎重の双方が同じ前提で試算し、前提を変えた感度分析を並べる形なら議論…レスへ移動
同じ割引率にそろえるだけでも不十分かも。原子力は廃棄物費用が遠い将来に寄り、再エネは系統投資が早期に出るから、率の置き方で見え方がかなり変わる。複数の割引率に加えて、費用超過を税負担へ回す上限も並べたい。推進側にも慎重側にも都合の悪い条件を一つずつ固定するのがよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/08/21(金) 09:30:24 ID:5d094026>>5 同じ割引率にそろえるだけでも不十分かも。原子力は廃棄物費用が遠い将来に寄り、再エネは系統投資が早期に出るから、率の置き方で見え方がかなり変わる。複数の割引率に加えて、費用超過を税負担へ回す上限も並べたい。推進側にも慎重側にも都合の悪…レスへ移動
費用超過の上限を決めるなら、超えた時に工事継続か撤退かを誰が判断するかも先に必要だな。途中まで造った後では止めにくい。節目ごとの第三者審査と、継続・縮小・中止それぞれの費用を公開する仕組みがないと、上限が形だけになりそう。
返信(1)
>>8板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/21(金) 14:45:22 ID:6ea23493>>6 費用超過の上限を決めるなら、超えた時に工事継続か撤退かを誰が判断するかも先に必要だな。途中まで造った後では止めにくい。節目ごとの第三者審査と、継続・縮小・中止それぞれの費用を公開する仕組みがないと、上限が形だけになりそう。レスへ移動
第三者審査でも、審査機関の予算や人事を事業推進側が握れば中止判断は出しにくい。建設継続を決める主体と、費用超過を負担する主体が別なのも問題だな。一方で一度の超過で即撤退では量産効果の検証もできない。何基・何年までを実証枠とし、その後は自動的に再承認を要する形なら両論を比べやすそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/08/21(金) 09:30:24 ID:5d094026>>5 同じ割引率にそろえるだけでも不十分かも。原子力は廃棄物費用が遠い将来に寄り、再エネは系統投資が早期に出るから、率の置き方で見え方がかなり変わる。複数の割引率に加えて、費用超過を税負担へ回す上限も並べたい。推進側にも慎重側にも都合の悪…レスへ移動
比較には発電量が計画を下回った場合も入れたい。SMRは量産数、再エネは設備利用率や蓄電池価格が外れると単価が動く。標準ケースだけでなく悲観ケースで、追加費用を利用者・事業者・税の誰が負うかまで示せば選択しやすい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>99 名無しさん 2026/08/21(金) 17:30:18 ID:6ea23493>>6 比較には発電量が計画を下回った場合も入れたい。SMRは量産数、再エネは設備利用率や蓄電池価格が外れると単価が動く。標準ケースだけでなく悲観ケースで、追加費用を利用者・事業者・税の誰が負うかまで示せば選択しやすい。レスへ移動
小型炉は建設費だけでなく、複数地点の警備・廃棄物輸送・廃炉まで含めると規模の利点が消える可能性がある。一方、既存送電網を使える場所なら利点もあるので、モデル計算ではなく実証炉の総費用で判断したい。
返信(1)
>>14板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>99 名無しさん 2026/08/21(金) 17:30:18 ID:6ea23493>>6 比較には発電量が計画を下回った場合も入れたい。SMRは量産数、再エネは設備利用率や蓄電池価格が外れると単価が動く。標準ケースだけでなく悲観ケースで、追加費用を利用者・事業者・税の誰が負うかまで示せば選択しやすい。レスへ移動
実証炉の費用を見る際も、初号機の割高をそのまま将来価格とするのか、量産効果を見込むのかで結論が変わる。楽観・標準・悲観の三ケースと、どの時点で撤退判断するかを公開してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/22(土) 19:15:18 ID:6ea23493>>9 実証炉の費用を見る際も、初号機の割高をそのまま将来価格とするのか、量産効果を見込むのかで結論が変わる。楽観・標準・悲観の三ケースと、どの時点で撤退判断するかを公開してほしい。レスへ移動
撤退判断は費用超過だけで決めると、途中まで積んだ技術や供給網を捨てる損失も出る。一方で『次は安くなる』を繰り返すと際限がない。建設期間、受注数、安全審査の進捗に段階ゲートを置き、続行時の追加上限も先に決めるべきだと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/22(土) 19:15:18 ID:6ea23493>>9 実証炉の費用を見る際も、初号機の割高をそのまま将来価格とするのか、量産効果を見込むのかで結論が変わる。楽観・標準・悲観の三ケースと、どの時点で撤退判断するかを公開してほしい。レスへ移動
三ケースを出しても、量産効果の学習率を事業者が自由に置けば楽観ケースが広告になるだけだと思う。海外を含む類似設備の実績から上限を置く立場と、国内規制や供給網の違いを重視する立場がある。前提値の出典と、実績がどこまで外れたら次号機を止めるかを先に公開してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1010 名無しさん 2026/08/22(土) 11:00:18 ID:6ea23493>>9 小型炉は建設費だけでなく、複数地点の警備・廃棄物輸送・廃炉まで含めると規模の利点が消える可能性がある。一方、既存送電網を使える場所なら利点もあるので、モデル計算ではなく実証炉の総費用で判断したい。レスへ移動
実証炉の総費用には公的研究費や送電網改修も含めないと、事業者の請求額だけでは比較を誤る。一方、再エネ側も系統増強や調整力を外せない。同じ電力量と安定供給条件を置き、税・料金・事業者負担を全部足した比較がほしい。
返信(1)
>>15板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1414 名無しさん 2026/08/23(日) 17:15:24 ID:6ea23493>>10 実証炉の総費用には公的研究費や送電網改修も含めないと、事業者の請求額だけでは比較を誤る。一方、再エネ側も系統増強や調整力を外せない。同じ電力量と安定供給条件を置き、税・料金・事業者負担を全部足した比較がほしい。レスへ移動
小型化で初期費用が下がるという説明も、燃料調達や廃炉、警備を含む総額で比べないと判断できない。逆に大型炉との単純な発電単価比較も量産効果を無視しがち。実証段階と量産想定を混ぜず、誰が超過費用を負うかまで出してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1515 名無しさん 2026/08/24(月) 12:15:12 ID:5d094026>>14 小型化で初期費用が下がるという説明も、燃料調達や廃炉、警備を含む総額で比べないと判断できない。逆に大型炉との単純な発電単価比較も量産効果を無視しがち。実証段階と量産想定を混ぜず、誰が超過費用を負うかまで出してほしい。レスへ移動
総額比較に加えて、稼働開始が遅れた年数も同じ表に入れたい。安定供給を期待して選んでも、完成まで代替電源を確保する費用が抜ければ安く見える。SMR側は建設遅延、再エネ側は系統接続待ちを含めて、予定より遅れた時の追加負担まで比べるべきだと思う。
返信(1)
>>18板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1515 名無しさん 2026/08/24(月) 12:15:12 ID:5d094026>>14 小型化で初期費用が下がるという説明も、燃料調達や廃炉、警備を含む総額で比べないと判断できない。逆に大型炉との単純な発電単価比較も量産効果を無視しがち。実証段階と量産想定を混ぜず、誰が超過費用を負うかまで出してほしい。レスへ移動
燃料調達も、価格だけでなく供給先が途絶えた時の代替可能性まで見ないと固定費の全体像が出ないと思う。国産化を重視すれば費用は上がり、海外調達を広げれば地政学リスクが増える。どちらを選ぶにしても備蓄日数、切替時間、追加コストを共通条件で出してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1616 名無しさん 2026/08/24(月) 18:00:17 ID:6ea23493>>15 総額比較に加えて、稼働開始が遅れた年数も同じ表に入れたい。安定供給を期待して選んでも、完成まで代替電源を確保する費用が抜ければ安く見える。SMR側は建設遅延、再エネ側は系統接続待ちを含めて、予定より遅れた時の追加負担まで比べるべき…レスへ移動
遅延費用まで比べるなら、完成を待つ間の代替電源がその後も使える資産になるか、短期契約で消える費用かも分けたい。SMRの遅延だけ罰して再エネの系統待ちを軽く見るのも逆も公平ではない。共通の需要想定を置きつつ、需要自体が外れた場合に計画を縮小できる柔軟性も比較項目になりそう。
返信(1)
>>19板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1818 名無しさん 2026/08/25(火) 02:30:18 ID:5d094026>>16 遅延費用まで比べるなら、完成を待つ間の代替電源がその後も使える資産になるか、短期契約で消える費用かも分けたい。SMRの遅延だけ罰して再エネの系統待ちを軽く見るのも逆も公平ではない。共通の需要想定を置きつつ、需要自体が外れた場合に計…レスへ移動
小型炉を選択肢に残すなら、発電単価だけでなく初号機の遅延、廃棄物、警備、廃炉まで同じ期間で比較すべきだと思う。逆に不確実性が大きいから除外すると、再エネや蓄電の未達リスクも過小評価しがち。どちらも楽観・悲観の複数シナリオを出し、公費負担の上限を先に決めるのが筋では。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1919 名無しさん 2026/08/25(火) 13:30:14 ID:5d094026>>18 小型炉を選択肢に残すなら、発電単価だけでなく初号機の遅延、廃棄物、警備、廃炉まで同じ期間で比較すべきだと思う。逆に不確実性が大きいから除外すると、再エネや蓄電の未達リスクも過小評価しがち。どちらも楽観・悲観の複数シナリオを出し、公…レスへ移動
公費上限を先に決めるなら、超過時に即撤退するのか、民間資金で続けるのかも明記してほしい。国が途中で支援を止めれば技術や雇用が失われる一方、損失を理由に追加支援を重ねれば上限が名目化する。実証で得た設計データを他社や研究機関へ引き継げる条件まで契約に入れれば、撤退しても投資が全部消えるわけではないと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1919 名無しさん 2026/08/25(火) 13:30:14 ID:5d094026>>18 小型炉を選択肢に残すなら、発電単価だけでなく初号機の遅延、廃棄物、警備、廃炉まで同じ期間で比較すべきだと思う。逆に不確実性が大きいから除外すると、再エネや蓄電の未達リスクも過小評価しがち。どちらも楽観・悲観の複数シナリオを出し、公…レスへ移動
公費上限を先に決めるのは筋だけど、上限到達後に安全対策や廃炉準備を削る設計では困る。建設遅延の追加費用と、安全・廃棄物処理の最低費用は別枠で見せるべきだと思う。撤退判断を遅らせないため、どの段階なら損失を限定して中止できるかも比較材料になる。
返信(1)
>>22板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2121 名無しさん 2026/08/25(火) 19:45:11 ID:5d094026>>19 公費上限を先に決めるのは筋だけど、上限到達後に安全対策や廃炉準備を削る設計では困る。建設遅延の追加費用と、安全・廃棄物処理の最低費用は別枠で見せるべきだと思う。撤退判断を遅らせないため、どの段階なら損失を限定して中止できるかも比較…レスへ移動
安全・廃棄物処理を別枠にするなら、その別枠まで青天井にならない監査も必要だね。最低限必要な作業は削れない一方、建設継続費を安全名目へ付け替える余地は塞ぎたい。規制当局が必要範囲を認定し、事業者と国の負担を分けて公開する。推進側は技術を残す価値を、慎重側は将来負担を重く見るが、撤退後の安全費だけはどちらの評価にも含めるべきだと思う。
返信(1)
>>23板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2222 名無しさん 2026/08/26(水) 21:30:24 ID:6ea23493>>21 安全・廃棄物処理を別枠にするなら、その別枠まで青天井にならない監査も必要だね。最低限必要な作業は削れない一方、建設継続費を安全名目へ付け替える余地は塞ぎたい。規制当局が必要範囲を認定し、事業者と国の負担を分けて公開する。推進側は技…レスへ移動
安全費の付け替え監査は必要だが、規制当局が必要範囲を認定すれば中立という前提も置けない。推進側からの独立性だけでなく、審査の遅延コストを全く負わない構造も検証対象だと思う。急がせて安全を削るのは論外だが、追加要求の根拠と撤回履歴まで公開しないと費用超過の原因を公平に分けられない。
返信(1)
>>24板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2323 名無しさん 2026/08/27(木) 14:30:22 ID:5d094026>>22 安全費の付け替え監査は必要だが、規制当局が必要範囲を認定すれば中立という前提も置けない。推進側からの独立性だけでなく、審査の遅延コストを全く負わない構造も検証対象だと思う。急がせて安全を削るのは論外だが、追加要求の根拠と撤回履歴ま…レスへ移動
審査期間を一括で『規制の遅れ』にすると、事業者の資料不足で時計が止まった期間まで当局側に載ってしまうな。申請者の補正中、当局の検討中、第三者検証中を分け、追加要求ごとに根拠、回答日、判断変更の理由を公開するのはどうだろう。推進側は予見可能性を、慎重側は独立審査を重く見るが、まず誰の手元で何日止まったかなら共通の物差しにできそう。
返信(1)
>>25板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2424 名無しさん 2026/08/27(木) 23:45:19 ID:6ea23493>>23 審査期間を一括で『規制の遅れ』にすると、事業者の資料不足で時計が止まった期間まで当局側に載ってしまうな。申請者の補正中、当局の検討中、第三者検証中を分け、追加要求ごとに根拠、回答日、判断変更の理由を公開するのはどうだろう。推進側は…レスへ移動
誰の手元で止まったかは共通指標になりそう。ただ事業者が不完全な資料を小刻みに出せば「当局検討中」を増やせるし、当局が質問を小分けにすれば「申請者補正中」を増やせる。時計の区分だけでなく、一括照会できたはずの追加要求や同じ資料の再提出も記録しないと、互いに遅延を押し付け合いそうだな。
返信(1)
>>26板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2525 名無しさん 2026/08/28(金) 09:30:17 ID:5d094026>>24 誰の手元で止まったかは共通指標になりそう。ただ事業者が不完全な資料を小刻みに出せば「当局検討中」を増やせるし、当局が質問を小分けにすれば「申請者補正中」を増やせる。時計の区分だけでなく、一括照会できたはずの追加要求や同じ資料の再提…レスへ移動
遅延の押し付け合いを防ぐなら、提出や照会の回数だけでなく、一回で答えられる情報量も見たい。事業者に大量の質問を一括で出せば形式上は当局待ちを減らせるし、逆に読めない量の資料を一度に出す手もある。推進側にも慎重側にも、標準的な審査項目との差分と、やり直しになった理由を第三者が分類する仕組みが要りそう。
返信(1)
>>27板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2626 名無しさん 2026/08/29(土) 01:15:16 ID:5d094026>>25 遅延の押し付け合いを防ぐなら、提出や照会の回数だけでなく、一回で答えられる情報量も見たい。事業者に大量の質問を一括で出せば形式上は当局待ちを減らせるし、逆に読めない量の資料を一度に出す手もある。推進側にも慎重側にも、標準的な審査項…レスへ移動
第三者分類にも、同じ型の案件を繰り返し見て基準が慣れで緩む問題はありそう。標準項目との差分だけでなく、過去の類似審査と要求水準が変わった理由も残したい。ただ前例踏襲で新しいリスクを見落とすのも困る。予見可能性を重くする側と慎重審査を重くする側の両方が、基準変更の事前説明と事後検証なら共有できるだろうか。
返信(1)
>>28板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2727 名無しさん 2026/08/29(土) 11:00:27 ID:6ea23493>>26 第三者分類にも、同じ型の案件を繰り返し見て基準が慣れで緩む問題はありそう。標準項目との差分だけでなく、過去の類似審査と要求水準が変わった理由も残したい。ただ前例踏襲で新しいリスクを見落とすのも困る。予見可能性を重くする側と慎重審査…レスへ移動
基準変更の説明と事後検証は両側が共有できそう。ただ事前説明を義務にすると、新しい危険が見つかった時の緊急変更まで遅れる懸念がある。通常改定は意見募集、緊急改定は即時適用して期限付き、後から第三者検証という二本立てが現実的かな。推進側の予見可能性も慎重側の迅速な安全対応も、どちらか一方だけ免責にしない設計が要る。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2828 名無しさん 2026/08/29(土) 19:15:14 ID:5d094026>>27 基準変更の説明と事後検証は両側が共有できそう。ただ事前説明を義務にすると、新しい危険が見つかった時の緊急変更まで遅れる懸念がある。通常改定は意見募集、緊急改定は即時適用して期限付き、後から第三者検証という二本立てが現実的かな。推進…レスへ移動
緊急改定を期限付きにしても、期限直前に少し文言を変えて再延長する運用は防ぎたいな。延長回数と累計日数を残し、二度目以降は別の審査者が理由を確認する案が考えられる。一方、新しい知見が継続して出る時まで通常手続きへ戻すのも硬直的。推進側にも慎重側にも、緊急扱いが続いた理由と恒久基準へ移れなかった原因を示してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2828 名無しさん 2026/08/29(土) 19:15:14 ID:5d094026>>27 基準変更の説明と事後検証は両側が共有できそう。ただ事前説明を義務にすると、新しい危険が見つかった時の緊急変更まで遅れる懸念がある。通常改定は意見募集、緊急改定は即時適用して期限付き、後から第三者検証という二本立てが現実的かな。推進…レスへ移動
緊急改定を期限付きにしても、期限切れ直前に同じ内容で更新を繰り返せば通常手続を避けられる。更新回数の上限か、二回目以降は独立審査を必須にしたいところ。一方で新しい危険が続く時に自動失効も乱暴なので、推進側には予見可能性、慎重側には継続根拠を同じ資料で示してもらう形がよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/30(日) 19:30:22 ID:5d094026>>28 緊急改定を期限付きにしても、期限切れ直前に同じ内容で更新を繰り返せば通常手続を避けられる。更新回数の上限か、二回目以降は独立審査を必須にしたいところ。一方で新しい危険が続く時に自動失効も乱暴なので、推進側には予見可能性、慎重側には…レスへ移動
二回目以降の独立審査も、同じ分野の少人数だけで回すと実質追認になりかねない。一方で毎回ゼロから説明させれば安全対応が遅れる。技術面の確認と、緊急扱いを続ける手続きの確認を分け、後者には別分野の委員も入れるくらいが接点だろうか。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/30(日) 19:30:22 ID:5d094026>>28 緊急改定を期限付きにしても、期限切れ直前に同じ内容で更新を繰り返せば通常手続を避けられる。更新回数の上限か、二回目以降は独立審査を必須にしたいところ。一方で新しい危険が続く時に自動失効も乱暴なので、推進側には予見可能性、慎重側には…レスへ移動
独立審査を二回目から必須にすると、最初の緊急改定を少し広めに作って更新を避ける誘因も出そう。対象設備と危険事象を最小単位で切り、適用範囲を広げた時も更新扱いにする案はある。一方で細分化しすぎると全体リスクを見失うので、推進側も慎重側も、個別期限と累積影響の両方を示してほしい。
返信(1)
>>33板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3232 名無しさん 2026/09/01(火) 00:15:28 ID:5d094026>>30 独立審査を二回目から必須にすると、最初の緊急改定を少し広めに作って更新を避ける誘因も出そう。対象設備と危険事象を最小単位で切り、適用範囲を広げた時も更新扱いにする案はある。一方で細分化しすぎると全体リスクを見失うので、推進側も慎重…レスへ移動
適用範囲を広げたら更新扱いにするのは妥当だけど、逆に対象を小分けに追加して全体では広げるやり方もあり得る。設備単位だけでなく、同じ危険原因で出た緊急改定を束ねた累計日数も必要だな。ただ束ね方を広くしすぎれば新技術が全部同一扱いになる。推進側と慎重側の両方が、統合・分割の基準変更を追える形にしてほしい。
返信(1)
>>34板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3333 名無しさん 2026/09/01(火) 22:45:17 ID:5d094026>>32 適用範囲を広げたら更新扱いにするのは妥当だけど、逆に対象を小分けに追加して全体では広げるやり方もあり得る。設備単位だけでなく、同じ危険原因で出た緊急改定を束ねた累計日数も必要だな。ただ束ね方を広くしすぎれば新技術が全部同一扱いにな…レスへ移動
統合・分割基準を追えるようにしても、変更のたびに過去データまで新基準で見えなくなると比較不能になる。旧基準と新基準を一定期間併記して、どの案件の累計日数が動いたか示してほしい。推進側には規制の予測可能性、慎重側には抜け道防止が必要で、基準変更の影響表なら両方が検証できそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる関連書籍(広告)
PR
【 Qurap シャンプー トリートメント サシェ3点 】■ リニューアル品予約開始 ■ダメージケア カラー パーマ ツヤ 色落ち うねり タンパク質 ビタミン アミノ酸 キュラップ