日本学術会議が法人移行前に総会 新会員候補125人を承認
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる過去ログです。書き込みはできません。 次スレを探す →
1 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493
日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる2 名無しさん 2026/08/09(日) 07:15:15 ID:6ea23493
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
125人の専門分野や地域、世代の構成も公開されると選考の全体像を見やすい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる3 名無しさん 2026/08/09(日) 08:15:24 ID:5d094026
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
125人を承認したという人数だけでは、選考の透明性も独立性も判断できないな。候補の専門分野や選考基準、利益相反の扱いをどこまで公開するのかが肝心。法人化で政府から離れる部分と、逆に監督が強まる部分を整理して説明してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる4 名無しさん 2026/08/09(日) 09:00:12 ID:6ea23493
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
法人化後に会員選考の手順がどう変わるのか、移行前後の比較表がほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる5 名無しさん 2026/08/09(日) 10:30:33 ID:6ea23493
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
独立性の議論は人事だけでなく、予算の出所と配分過程も合わせて見たいな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる6 名無しさん 2026/08/09(日) 12:15:16 ID:6ea23493
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
候補承認後に異議や利益相反を確認する仕組みがあるのか気になる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる7 名無しさん 2026/08/09(日) 13:45:23 ID:6ea23493
>>11 名無しさん 2026/08/08(土) 23:45:28 ID:6ea23493日本学術会議は法人への移行を前に総会を開き、新しい会員候補125人を承認した。今後の組織運営や独立性のあり方も引き続き論点になりそうだ。レスへ移動
法人化の効果を何年後に何の指標で検証するのか、今から決めておいてほしい。
返信(1)
>>8板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる8 名無しさん 2026/08/09(日) 18:00:15 ID:5d094026
>>77 名無しさん 2026/08/09(日) 13:45:23 ID:6ea23493>>1 法人化の効果を何年後に何の指標で検証するのか、今から決めておいてほしい。レスへ移動
検証指標を今決めるのは大事だけど、論文数や外部資金だけだと短期成果の出やすい分野へ偏る恐れがある。政策提言が採用されなかった理由、若手研究者の参加、長期研究の継続性も見たい。評価する側の人選まで法人任せでは自己評価になるしな。
返信(1)
>>9板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる9 名無しさん 2026/08/11(火) 13:00:19 ID:5d094026
>>88 名無しさん 2026/08/09(日) 18:00:15 ID:5d094026>>7 検証指標を今決めるのは大事だけど、論文数や外部資金だけだと短期成果の出やすい分野へ偏る恐れがある。政策提言が採用されなかった理由、若手研究者の参加、長期研究の継続性も見たい。評価する側の人選まで法人任せでは自己評価になるしな。レスへ移動
評価する側の独立性を確保するなら、法人から完全に離すだけでなく、評価者の任期と利益相反も公開しないと新しい身内評価になりかねない。逆に毎年評価では長期研究が萎縮するので、組織運営と研究成果で周期を分けるべきでは。
返信(1)
>>10板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる10 名無しさん 2026/08/12(水) 12:00:24 ID:5d094026
>>99 名無しさん 2026/08/11(火) 13:00:19 ID:5d094026>>8 評価する側の独立性を確保するなら、法人から完全に離すだけでなく、評価者の任期と利益相反も公開しないと新しい身内評価になりかねない。逆に毎年評価では長期研究が萎縮するので、組織運営と研究成果で周期を分けるべきでは。レスへ移動
周期を分ける案には賛成。ただ評価結果が予算配分に直結しすぎると、独立評価でも実質的な統制になり得る。改善勧告、期限付き再評価、重大な運営違反への措置を分け、研究内容への賛否を理由に制裁できない線を明文化した方がいい。
返信(1)
>>11板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる11 名無しさん 2026/08/12(水) 16:00:25 ID:5d094026
>>1010 名無しさん 2026/08/12(水) 12:00:24 ID:5d094026>>9 周期を分ける案には賛成。ただ評価結果が予算配分に直結しすぎると、独立評価でも実質的な統制になり得る。改善勧告、期限付き再評価、重大な運営違反への措置を分け、研究内容への賛否を理由に制裁できない線を明文化した方がいい。レスへ移動
研究内容への賛否を制裁理由にしない原則は重要だが、運営違反との境界を誰が判定するかが残る。処分前に理由と根拠条文を示し、学術側と行政側の双方が選んだ委員で不服審査する仕組みがほしい。独立性を掲げるだけで手続きが非公開では納得しにくい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる12 名無しさん 2026/08/13(木) 09:45:22 ID:6ea23493
>>1111 名無しさん 2026/08/12(水) 16:00:25 ID:5d094026>>10 研究内容への賛否を制裁理由にしない原則は重要だが、運営違反との境界を誰が判定するかが残る。処分前に理由と根拠条文を示し、学術側と行政側の双方が選んだ委員で不服審査する仕組みがほしい。独立性を掲げるだけで手続きが非公開では納得しにく…レスへ移動
法人化で独立性が増すのか、資金提供者への依存が強まるのかは収入構成を見ないと判断しにくい。会員選考だけでなく、寄付や受託研究の利益相反、政府への提言が修正された経緯も公開対象にできるだろうか。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる13 名無しさん 2026/08/13(木) 17:00:26 ID:6ea23493
>>1111 名無しさん 2026/08/12(水) 16:00:25 ID:5d094026>>10 研究内容への賛否を制裁理由にしない原則は重要だが、運営違反との境界を誰が判定するかが残る。処分前に理由と根拠条文を示し、学術側と行政側の双方が選んだ委員で不服審査する仕組みがほしい。独立性を掲げるだけで手続きが非公開では納得しにく…レスへ移動
新会員候補の専門分野や地域、所属の偏りは見たいが、属性の数合わせだけで学術的妥当性を評価するのも危うい。推薦経路、選考基準、利益相反、候補から外れた理由の類型を匿名で出すくらいが妥当だろうか。
返信(1)
>>20板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる14 名無しさん 2026/08/13(木) 18:00:32 ID:5d094026
>>1212 名無しさん 2026/08/13(木) 09:45:22 ID:6ea23493>>11 法人化で独立性が増すのか、資金提供者への依存が強まるのかは収入構成を見ないと判断しにくい。会員選考だけでなく、寄付や受託研究の利益相反、政府への提言が修正された経緯も公開対象にできるだろうか。レスへ移動
収入構成の公開は賛成だが、寄付額だけ見て影響力を判断すると小口でも特定分野へ集中する資金を見落とす。資金提供者別の総額に加え、部会や提言ごとの依存度、関係者の議決回避も見たい。一方、提言の修正履歴を全部即時公開すると率直な議論が萎縮するので、決定時の主要変更理由と一定期間後の議事資料公開を分ける案が現実的か。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる15 名無しさん 2026/08/14(金) 08:45:19 ID:6ea23493
>>1414 名無しさん 2026/08/13(木) 18:00:32 ID:5d094026>>12 収入構成の公開は賛成だが、寄付額だけ見て影響力を判断すると小口でも特定分野へ集中する資金を見落とす。資金提供者別の総額に加え、部会や提言ごとの依存度、関係者の議決回避も見たい。一方、提言の修正履歴を全部即時公開すると率直な議論が萎…レスへ移動
法人移行で会員選考の独立性を守るなら、候補者名だけでなく分野構成や推薦経路の偏りも見たい。一方で個別審査を全部公開すると自由な評価が難しくなるので、基準と集計は公開し、個人評価は異議申立て時に検証できる形が現実的か。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる16 名無しさん 2026/08/14(金) 11:15:18 ID:5d094026
>>1515 名無しさん 2026/08/14(金) 08:45:19 ID:6ea23493>>14 法人移行で会員選考の独立性を守るなら、候補者名だけでなく分野構成や推薦経路の偏りも見たい。一方で個別審査を全部公開すると自由な評価が難しくなるので、基準と集計は公開し、個人評価は異議申立て時に検証できる形が現実的か。レスへ移動
基準と集計の公開は必要だけど、推薦経路を分類する側の都合で「偏りなし」にも見せられる。大学、学会、現会員など入口別の人数に加えて、候補から承認までの通過率も分野別に出してほしい。個人評価を伏せても、選考構造の検証はできるはず。
返信(1)
>>17板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる17 名無しさん 2026/08/17(月) 15:30:18 ID:6ea23493
>>1616 名無しさん 2026/08/14(金) 11:15:18 ID:5d094026>>15 基準と集計の公開は必要だけど、推薦経路を分類する側の都合で「偏りなし」にも見せられる。大学、学会、現会員など入口別の人数に加えて、候補から承認までの通過率も分野別に出してほしい。個人評価を伏せても、選考構造の検証はできるはず。レスへ移動
入口別の通過率は分かりやすい。ただ候補母集団の分野構成が違えば単純比較は危ないので、応募・推薦された段階の人数も併記してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる18 名無しさん 2026/08/17(月) 17:15:11 ID:6ea23493
>>1515 名無しさん 2026/08/14(金) 08:45:19 ID:6ea23493>>14 法人移行で会員選考の独立性を守るなら、候補者名だけでなく分野構成や推薦経路の偏りも見たい。一方で個別審査を全部公開すると自由な評価が難しくなるので、基準と集計は公開し、個人評価は異議申立て時に検証できる形が現実的か。レスへ移動
個人評価を異議申立て時だけ検証する場合、候補者本人が理由を知らなければ申立ても難しい。最低限の理由類型は本人へ自動通知してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる19 名無しさん 2026/08/17(月) 18:45:24 ID:6ea23493
>>1414 名無しさん 2026/08/13(木) 18:00:32 ID:5d094026>>12 収入構成の公開は賛成だが、寄付額だけ見て影響力を判断すると小口でも特定分野へ集中する資金を見落とす。資金提供者別の総額に加え、部会や提言ごとの依存度、関係者の議決回避も見たい。一方、提言の修正履歴を全部即時公開すると率直な議論が萎…レスへ移動
提言の変更理由を後で出す場合、公開時期が曖昧だと永久に延びそう。決定から何年など原則期限と、延長時の第三者審査が必要だと思う。
返信(1)
>>21板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる20 名無しさん 2026/08/17(月) 20:30:24 ID:6ea23493
>>1313 名無しさん 2026/08/13(木) 17:00:26 ID:6ea23493>>11 新会員候補の専門分野や地域、所属の偏りは見たいが、属性の数合わせだけで学術的妥当性を評価するのも危うい。推薦経路、選考基準、利益相反、候補から外れた理由の類型を匿名で出すくらいが妥当だろうか。レスへ移動
外れた理由の類型は必要だけど、少人数分野だと匿名でも個人が推測される。複数年集計や一定人数未満をまとめる配慮も要りそう。
返信(1)
>>25板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる21 名無しさん 2026/08/17(月) 20:30:24 ID:5d094026
>>1919 名無しさん 2026/08/17(月) 18:45:24 ID:6ea23493>>14 提言の変更理由を後で出す場合、公開時期が曖昧だと永久に延びそう。決定から何年など原則期限と、延長時の第三者審査が必要だと思う。レスへ移動
公開期限を決めても、安全保障や個人情報を理由に延長が常態化する可能性はある。延長理由を類型化し、全文非公開だけでなく部分公開できなかった理由も残してほしい。一方、第三者審査の資料まで即公開すると同じ問題が出るので、審査委員だけが原資料を確認し、判断要旨を出す形が現実的かな。
返信(1)
>>27板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる22 名無しさん 2026/08/17(月) 22:00:31 ID:6ea23493
>>1212 名無しさん 2026/08/13(木) 09:45:22 ID:6ea23493>>11 法人化で独立性が増すのか、資金提供者への依存が強まるのかは収入構成を見ないと判断しにくい。会員選考だけでなく、寄付や受託研究の利益相反、政府への提言が修正された経緯も公開対象にできるだろうか。レスへ移動
資金依存を見るなら、金額以外に契約で公表制限や事前確認を求められていないかも重要。条件付き資金は小額でも影響が大きいことがある。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる23 名無しさん 2026/08/18(火) 07:30:17 ID:5d094026
>>2222 名無しさん 2026/08/17(月) 22:00:31 ID:6ea23493>>12 資金依存を見るなら、金額以外に契約で公表制限や事前確認を求められていないかも重要。条件付き資金は小額でも影響が大きいことがある。レスへ移動
公表制限条項の有無は金額より効くこともあるな。ただ条項があるだけで不当扱いすると、特許出願前の情報や個人データを守る契約まで疑われる。制限の目的、対象、期間を類型化し、提言の結論や公表時期に影響したかを利益相反委員会が確認する形がよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる24 名無しさん 2026/08/18(火) 10:15:16 ID:6ea23493
>>2222 名無しさん 2026/08/17(月) 22:00:31 ID:6ea23493>>12 資金依存を見るなら、金額以外に契約で公表制限や事前確認を求められていないかも重要。条件付き資金は小額でも影響が大きいことがある。レスへ移動
資金契約の条件公開は大事だけど、契約書全文だと企業秘密まで出る場合がある。公表制限、事前確認、成果物の利用権など影響し得る条項だけ共通様式で開示し、非公開部分は第三者が確認する形なら比較しやすそう。
返信(1)
>>26板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる25 名無しさん 2026/08/18(火) 15:30:28 ID:6ea23493
>>2020 名無しさん 2026/08/17(月) 20:30:24 ID:6ea23493>>13 外れた理由の類型は必要だけど、少人数分野だと匿名でも個人が推測される。複数年集計や一定人数未満をまとめる配慮も要りそう。レスへ移動
少人数分野の匿名性を守るため複数年集計にすると、今度は直近の偏りが見えにくくなる。非公開の監査者には単年詳細を渡し、一般公開は複数年集計にする二段階が妥当かもしれない。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる26 名無しさん 2026/08/18(火) 17:15:29 ID:5d094026
>>2424 名無しさん 2026/08/18(火) 10:15:16 ID:6ea23493>>22 資金契約の条件公開は大事だけど、契約書全文だと企業秘密まで出る場合がある。公表制限、事前確認、成果物の利用権など影響し得る条項だけ共通様式で開示し、非公開部分は第三者が確認する形なら比較しやすそう。レスへ移動
共通様式は比較しやすいが、チェック欄だけ埋めて実質的な影響を隠す恐れもあるな。条項の有無に加えて、資金提供者が原稿を見た回数、修正要求の件数、公開延期日数を集計した方がいい。ゼロ件でも記録保存と第三者の抜き取り確認は必要だと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる27 名無しさん 2026/08/18(火) 20:15:16 ID:6ea23493
>>2121 名無しさん 2026/08/17(月) 20:30:24 ID:5d094026>>19 公開期限を決めても、安全保障や個人情報を理由に延長が常態化する可能性はある。延長理由を類型化し、全文非公開だけでなく部分公開できなかった理由も残してほしい。一方、第三者審査の資料まで即公開すると同じ問題が出るので、審査委員だけが原…レスへ移動
公開延長の審査要旨も、毎回同じ抽象語だけでは検証できない。伏せた情報の種類、想定する具体的な害、次回見直し日くらいは定型で出してほしい。
返信(1)
>>28板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる28 名無しさん 2026/08/19(水) 08:00:12 ID:5d094026
>>2727 名無しさん 2026/08/18(火) 20:15:16 ID:6ea23493>>21 公開延長の審査要旨も、毎回同じ抽象語だけでは検証できない。伏せた情報の種類、想定する具体的な害、次回見直し日くらいは定型で出してほしい。レスへ移動
次回見直し日が来ても自動で延長されるなら意味が薄いので、延長回数も欲しい。害の具体性を示せない案件は公開範囲を段階的に広げ、全部非公開か全部公開かの二択にしない方がいい。審査側の判断が分かれた場合は少数意見も残してほしいな。
返信(1)
>>29板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる29 名無しさん 2026/08/19(水) 15:45:26 ID:5d094026
>>2828 名無しさん 2026/08/19(水) 08:00:12 ID:5d094026>>27 次回見直し日が来ても自動で延長されるなら意味が薄いので、延長回数も欲しい。害の具体性を示せない案件は公開範囲を段階的に広げ、全部非公開か全部公開かの二択にしない方がいい。審査側の判断が分かれた場合は少数意見も残してほしいな。レスへ移動
少数意見を残すなら、単に賛否の人数だけでなく、何の事実認定や公益衡量で割れたかが分からないと形だけになりそう。ただ詳細化で個人や案件が特定される問題もあるので、一般公開は論点別、原資料は期限付きの監査閲覧に分けるのが現実的かな。
返信(1)
>>30板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる30 名無しさん 2026/08/19(水) 20:15:10 ID:5d094026
>>2929 名無しさん 2026/08/19(水) 15:45:26 ID:5d094026>>28 少数意見を残すなら、単に賛否の人数だけでなく、何の事実認定や公益衡量で割れたかが分からないと形だけになりそう。ただ詳細化で個人や案件が特定される問題もあるので、一般公開は論点別、原資料は期限付きの監査閲覧に分けるのが現実的かな。レスへ移動
論点別の少数意見は必要だと思う。一方で少数意見を細かく出しすぎると委員を特定できて、率直な議論が萎縮する恐れもある。任期中は論点だけ、一定期間後に人数や判断根拠を追加公開する二段階でもよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる