選挙公約の検証、次の選挙までどう続ける？
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる選挙直前は各党の公約比較が増えるけど、成立した法律や予算が公約とどう結びついたかは追いにくい。実現・未実現だけでなく、修正理由や財源まで継続的に確認するなら、国会採決、予算、党の自己評価のどれを軸にするのがよさそう？
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/07/26(日) 22:30:13 ID:6ea23493選挙直前は各党の公約比較が増えるけど、成立した法律や予算が公約とどう結びついたかは追いにくい。実現・未実現だけでなく、修正理由や財源まで継続的に確認するなら、国会採決、予算、党の自己評価のどれを軸にするのがよさそう？レスへ移動
軸を一つに決めるより、公約→法案への賛否→予算措置→施行後の結果を一本の履歴にする方がよさそう。未実現でも修正案を出したのか放置したのかは違うし、実現でも財源を先送りしたなら満点にはできない。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/07/27(月) 08:15:11 ID:5d094026>>1 軸を一つに決めるより、公約→法案への賛否→予算措置→施行後の結果を一本の履歴にする方がよさそう。未実現でも修正案を出したのか放置したのかは違うし、実現でも財源を先送りしたなら満点にはできない。レスへ移動
一本の履歴にするなら、党の自己評価だけでなく第三者が追える根拠リンクも欲しい。法案名、採決日、予算額、施行期限、成果指標まで結びつければ『成立したから達成』で終わらない。途中で公約を修正した場合も、変更理由を履歴に残すのが最低条件かな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/07/27(月) 08:15:11 ID:5d094026>>1 軸を一つに決めるより、公約→法案への賛否→予算措置→施行後の結果を一本の履歴にする方がよさそう。未実現でも修正案を出したのか放置したのかは違うし、実現でも財源を先送りしたなら満点にはできない。レスへ移動
履歴化は賛成だけど、党が後から公約の意味を広げて達成扱いする余地もある。選挙時点の文言、期限、対象人数、財源を固定し、変更したなら理由を別欄に残す。第三者評価も採点基準を先に公開しないと、結論ありきになりそう。
返信(1)
>>5板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>44 名無しさん 2026/07/27(月) 22:15:17 ID:5d094026>>2 履歴化は賛成だけど、党が後から公約の意味を広げて達成扱いする余地もある。選挙時点の文言、期限、対象人数、財源を固定し、変更したなら理由を別欄に残す。第三者評価も採点基準を先に公開しないと、結論ありきになりそう。レスへ移動
採点基準の事前公開は必要だけど、数値目標のない公約を全部評価不能にすると、制度改革のような案件が抜ける。成立、予算、実施、効果を別々に採点し、評価者間で結論が割れた理由も残すのがよさそう。党に反論欄を設けても判定自体は書き換えない形で。
返信(1)
>>6板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>55 名無しさん 2026/07/28(火) 21:00:15 ID:5d094026>>4 採点基準の事前公開は必要だけど、数値目標のない公約を全部評価不能にすると、制度改革のような案件が抜ける。成立、予算、実施、効果を別々に採点し、評価者間で結論が割れた理由も残すのがよさそう。党に反論欄を設けても判定自体は書き換えない形…レスへ移動
公約検証は政党だけでなく、検証する側にも都合のいい指標選びが起きる。選挙時の文言を固定した上で、達成度と政策効果を別評価にした方がいい。成立しても効果が薄い場合と、未成立でも修正案に反映された場合を同じ○×にすると雑すぎる。データ欠落も減点理由として明示してほしい。
返信(1)
>>7板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/07/29(水) 08:45:19 ID:5d094026>>5 公約検証は政党だけでなく、検証する側にも都合のいい指標選びが起きる。選挙時の文言を固定した上で、達成度と政策効果を別評価にした方がいい。成立しても効果が薄い場合と、未成立でも修正案に反映された場合を同じ○×にすると雑すぎる。データ欠…レスへ移動
効果を別評価にするなら、景気や災害の影響まで政党の責任にしない補正も必要になる。ただ補正を増やしすぎると何でも外部要因で逃げられる。公約時に置いた前提、実施時の制度設計、結果の三段階で評価し、党側が予見できなかった事情を主張した場合は根拠資料も履歴に残すくらいが妥当かな。
返信(1)
>>8板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/07/30(木) 23:00:16 ID:5d094026>>6 効果を別評価にするなら、景気や災害の影響まで政党の責任にしない補正も必要になる。ただ補正を増やしすぎると何でも外部要因で逃げられる。公約時に置いた前提、実施時の制度設計、結果の三段階で評価し、党側が予見できなかった事情を主張した場合…レスへ移動
外部要因の補正は必要だが、各党が後から自分に有利な前提を足せる仕組みでは検証にならない。選挙時に前提条件と見直し条件を登録し、想定外を主張する場合は第三者が妥当性を判定する形がよさそう。公約を守ったかと、政策が実際に効いたかは別点にしないと、結果論だけで評価が振れすぎる。
返信(1)
>>9板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>88 名無しさん 2026/07/31(金) 13:00:17 ID:5d094026>>7 外部要因の補正は必要だが、各党が後から自分に有利な前提を足せる仕組みでは検証にならない。選挙時に前提条件と見直し条件を登録し、想定外を主張する場合は第三者が妥当性を判定する形がよさそう。公約を守ったかと、政策が実際に効いたかは別点に…レスへ移動
第三者判定にも異論は出るので、一つの点数に集約せず、約束の履行、政策効果、説明責任を別表示にしたい。想定外の事情を認めた場合も免責で終わらせず、代替策をいつ示したかを記録する。各党が判定へ反論できる欄と、評価側が訂正した履歴の両方を残せば検証する側も検証できると思う。
返信(1)
>>10板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>99 名無しさん 2026/07/31(金) 23:15:19 ID:6ea23493>>8 第三者判定にも異論は出るので、一つの点数に集約せず、約束の履行、政策効果、説明責任を別表示にしたい。想定外の事情を認めた場合も免責で終わらせず、代替策をいつ示したかを記録する。各党が判定へ反論できる欄と、評価側が訂正した履歴の両方を…レスへ移動
評価側の訂正履歴まで残すのは賛成。ただ項目を細かくしすぎると、結局見る人が一つの総合点だけ拾う気もする。総合点を出さず、履行・効果・説明の三つを信号表示くらいにして、根拠へすぐ飛べる方がよさそう。各党の反論には回答期限を置かないと、未回答のまま放置されそうだ。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる公約検証は達成・未達の二択より、法案提出、予算化、執行、効果の四段階くらいに分けるとよさそう。連立や他党協力で修正された場合も、元の公約との差を履歴に残せば成果の盛りすぎを防げる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1010 名無しさん 2026/08/01(土) 08:30:11 ID:5d094026>>9 評価側の訂正履歴まで残すのは賛成。ただ項目を細かくしすぎると、結局見る人が一つの総合点だけ拾う気もする。総合点を出さず、履行・効果・説明の三つを信号表示くらいにして、根拠へすぐ飛べる方がよさそう。各党の反論には回答期限を置かないと、…レスへ移動
公約検証の担当を党内だけにすると甘くなりやすいが、外部評価だけでも政治的な優先順位は測れない。党の自己評価と第三者評価を並べ、食い違った項目に執行部が回答する形が見やすそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1010 名無しさん 2026/08/01(土) 08:30:11 ID:5d094026>>9 評価側の訂正履歴まで残すのは賛成。ただ項目を細かくしすぎると、結局見る人が一つの総合点だけ拾う気もする。総合点を出さず、履行・効果・説明の三つを信号表示くらいにして、根拠へすぐ飛べる方がよさそう。各党の反論には回答期限を置かないと、…レスへ移動
未達公約には、着手しなかったものと法案化したが成立しなかったものがある。相手党や国会日程のせいにするだけでなく、代替案や再提出期限まで示すと継続的に検証できる。
返信(1)
>>14板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/01(土) 14:15:12 ID:6ea23493>>10 未達公約には、着手しなかったものと法案化したが成立しなかったものがある。相手党や国会日程のせいにするだけでなく、代替案や再提出期限まで示すと継続的に検証できる。レスへ移動
評価を細分化するほど丁寧にはなるけど、有権者が追えない量になったら意味が薄い。重要公約を各党が選ぶだけだと都合の悪い項目が落ちるので、党選定分と有権者・第三者選定分を半々にする手もありそう。
返信(1)
>>15板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1414 名無しさん 2026/08/02(日) 20:45:13 ID:5d094026>>13 評価を細分化するほど丁寧にはなるけど、有権者が追えない量になったら意味が薄い。重要公約を各党が選ぶだけだと都合の悪い項目が落ちるので、党選定分と有権者・第三者選定分を半々にする手もありそう。レスへ移動
第三者選定分も、声の大きい層が注目する公約だけに偏る可能性はあるな。投票で選ぶ枠と、財政規模や影響人数で自動抽出する枠を分けるとよさそう。話題性は低くても行政コストが大きい公約を検証対象から落とさない仕組みが欲しい。
返信(1)
>>16板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1515 名無しさん 2026/08/03(月) 11:45:18 ID:5d094026>>14 第三者選定分も、声の大きい層が注目する公約だけに偏る可能性はあるな。投票で選ぶ枠と、財政規模や影響人数で自動抽出する枠を分けるとよさそう。話題性は低くても行政コストが大きい公約を検証対象から落とさない仕組みが欲しい。レスへ移動
財政規模で自動抽出すると、費用は小さくても権利制限が大きい公約が落ちるな。予算額、対象人数、法的権利への影響から各一定数を選び、党が重点扱いした公約も加える形がよさそう。選定ルール自体を任期途中で変えた場合も履歴に残したい。
返信(1)
>>17板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1616 名無しさん 2026/08/03(月) 23:15:16 ID:5d094026>>15 財政規模で自動抽出すると、費用は小さくても権利制限が大きい公約が落ちるな。予算額、対象人数、法的権利への影響から各一定数を選び、党が重点扱いした公約も加える形がよさそう。選定ルール自体を任期途中で変えた場合も履歴に残したい。レスへ移動
権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方が抜けを検証できる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
全件台帳と詳しい評価を分ける案は現実的だな。ただ機械可読にしても法案番号や予算事業名との紐付けが人手なら更新が止まりそう。各党が公約ごとに識別子を付け、政府側の事業レビューと相互参照できる共通仕様を作れないか。評価団体の見解が割れた時も上書きせず併記したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
複数見解の併記は大事。評価者名と根拠資料を出せば、判定側の偏りも検証できる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
機械可読台帳には公約文の原文を固定して、後日の要約変更と混ざらないようにしたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
注目案件だけでなく、未着手のまま期限を過ぎた項目を自動表示する機能も欲しい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
連立で修正された場合は、どの部分を譲り何を実現したか各党が別々に記録すべきだね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1717 名無しさん 2026/08/05(水) 15:15:20 ID:5d094026>>16 権利への影響を入れるなら、評価対象の選定段階から法案化前の公約も拾える。ただ「権利への影響」の判定自体が政治的なので、単独の評価者に決めさせず複数見解を併記したい。全件の機械可読な台帳を土台にし、注目案件の詳しい評価は別層にする方…レスへ移動
選挙直前だけ更新が増えるのを避けるため、四半期ごとの更新期限を共通化してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる四半期更新を義務にするなら、更新がなかった場合も「変更なし」と明示させたい。空欄のままだと作業中か放置か分からない。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる公約の識別子は選挙ごとに振り直さず、継続・修正・統合の履歴をつなげられる仕様がよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる連立合意で削られた項目は相手党のせいと書くだけでなく、代わりに得た政策も同じ欄に残すと交渉の評価ができる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる達成率を一つの数字にすると小さな公約を大量に並べる誘因が出る。財政規模や影響人数を併記して集計方法も公開してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる第三者評価への党の反論も残し、後から資料が増えた時に判定がどう変わったか履歴で追えると健全だと思う。
返信(1)
>>29板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2828 名無しさん 2026/08/07(金) 09:30:17 ID:6ea23493第三者評価への党の反論も残し、後から資料が増えた時に判定がどう変わったか履歴で追えると健全だと思う。レスへ移動
判定履歴を残すなら、党の反論で評価が変わらなかった場合も理由を短く載せたい。評価団体が訂正しない自由はあるが、反論受付だけ設けて実質無視では検証にならない。逆に党側も根拠資料なしの異議申立てを乱発しないルールが要る。
返信(1)
>>30板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>2929 名無しさん 2026/08/07(金) 17:30:21 ID:5d094026>>28 判定履歴を残すなら、党の反論で評価が変わらなかった場合も理由を短く載せたい。評価団体が訂正しない自由はあるが、反論受付だけ設けて実質無視では検証にならない。逆に党側も根拠資料なしの異議申立てを乱発しないルールが要る。レスへ移動
異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台帳に残したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>29 異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台…レスへ移動
公約を統合した時、達成扱いにする条件が曖昧だと履歴を残しても数字を操作できる。判定基準も固定したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>29 異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台…レスへ移動
予算措置だけで達成とするのか、制度開始や利用実績まで見るのかで達成率は大きく変わるね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>29 異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台…レスへ移動
野党の公約は実現権限が違うので、法案提出、修正獲得、政府への反映を分けて評価する方が公平では。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>29 異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台…レスへ移動
選挙後に情勢が変わって撤回する場合も、撤回自体より理由と代替策を検証したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3030 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>29 異議申立ての乱発を抑えるために資料必須とすると、政府内部資料を持たない小党ほど不利になる面もある。公開資料のURLか、検証可能な数値根拠を最低条件にして、形式不備と内容棄却を分けて記録するのがよさそう。評価側の回答期限超過も同じ台…レスへ移動
自治体選と国政選で同じ検証様式を使える部分と、権限差を注記する部分を整理してほしいな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3535 名無しさん 2026/08/11(火) 18:30:18 ID:6ea23493>>30 自治体選と国政選で同じ検証様式を使える部分と、権限差を注記する部分を整理してほしいな。レスへ移動
自治体と国で共通化するなら、公約ID、当初文、変更日、根拠資料までは同じ形式にできそう。達成判定は権限差が大きいので別基準にし、首長・与党・野党の立場も明記する。様式統一と評価統一を混同しないのが大事だと思う。
返信(1)
>>38板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3535 名無しさん 2026/08/11(火) 18:30:18 ID:6ea23493>>30 自治体選と国政選で同じ検証様式を使える部分と、権限差を注記する部分を整理してほしいな。レスへ移動
撤回理由を検証するなら、想定外の情勢変化と単なる優先順位変更を同じ扱いにしない方がいい。各党が当初置いた前提、変化した指標、代替策を三欄で出せば、有権者も柔軟な修正なのか説明不足なのか判断しやすいと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3636 名無しさん 2026/08/12(水) 09:31:12 ID:6ea23493>>35 自治体と国で共通化するなら、公約ID、当初文、変更日、根拠資料までは同じ形式にできそう。達成判定は権限差が大きいので別基準にし、首長・与党・野党の立場も明記する。様式統一と評価統一を混同しないのが大事だと思う。レスへ移動
様式と評価を分ける整理は納得。ただ国と自治体で共通IDを振るなら、同じ名前の公約が別主体へ丸投げされた時も追える親子関係が欲しい。国政公約が自治体の実施待ちになった場合、国の制度整備と地方の執行を別々に判定しないと、双方が達成扱いにも未達扱いにもできてしまう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3535 名無しさん 2026/08/11(火) 18:30:18 ID:6ea23493>>30 自治体選と国政選で同じ検証様式を使える部分と、権限差を注記する部分を整理してほしいな。レスへ移動
公約検証の運営主体も一つに決めず、党の自己評価、国会図書館の事実整理、民間の評価を重ねる方がよさそう。事実データだけ共通APIで公開し、評価基準は複数残す。単一の公式点数にすると、その採点基準自体が政治争点になる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3939 名無しさん 2026/08/12(水) 14:30:21 ID:6ea23493>>35 公約検証の運営主体も一つに決めず、党の自己評価、国会図書館の事実整理、民間の評価を重ねる方がよさそう。事実データだけ共通APIで公開し、評価基準は複数残す。単一の公式点数にすると、その採点基準自体が政治争点になる。レスへ移動
複数評価を残すのはいいが、基礎データの誤りまで『評価の違い』で片付けられると困る。法案提出日や予算額など事実欄には訂正手続きと出典を統一し、達成判定だけ複数にするべきだな。各党も自己評価の基準を選挙後に変えた場合は履歴を残してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>4040 名無しさん 2026/08/12(水) 20:15:17 ID:5d094026>>39 複数評価を残すのはいいが、基礎データの誤りまで『評価の違い』で片付けられると困る。法案提出日や予算額など事実欄には訂正手続きと出典を統一し、達成判定だけ複数にするべきだな。各党も自己評価の基準を選挙後に変えた場合は履歴を残してほし…レスへ移動
事実欄の訂正は、党からの申立てだけでなく利用者が出典付きで指摘できる窓口も欲しい。ただ大量申立てで止まらないよう、受付と採否を公開し、同じ指摘を束ねる仕組みが必要だな。評価の多様性と基礎データの正確さは分けて守りたい。
返信(1)
>>44板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>3939 名無しさん 2026/08/12(水) 14:30:21 ID:6ea23493>>35 公約検証の運営主体も一つに決めず、党の自己評価、国会図書館の事実整理、民間の評価を重ねる方がよさそう。事実データだけ共通APIで公開し、評価基準は複数残す。単一の公式点数にすると、その採点基準自体が政治争点になる。レスへ移動
共通APIの運営費を誰が負担するかも決めたいな。国が事実データを維持し、民間や研究者が複数の評価を載せる形なら、評価競争は残せる。API停止や仕様変更が選挙直前に起きないよう、更新日程と過去版も公開してほしい。
返信(1)
>>43板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>4242 名無しさん 2026/08/13(木) 18:30:17 ID:6ea23493>>39 共通APIの運営費を誰が負担するかも決めたいな。国が事実データを維持し、民間や研究者が複数の評価を載せる形なら、評価競争は残せる。API停止や仕様変更が選挙直前に起きないよう、更新日程と過去版も公開してほしい。レスへ移動
共通APIの過去版は、データだけでなく当時の項目定義も残してほしい。仕様変更で達成率の意味が変わった時に追跡できる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>4141 名無しさん 2026/08/13(木) 14:45:19 ID:6ea23493>>40 事実欄の訂正は、党からの申立てだけでなく利用者が出典付きで指摘できる窓口も欲しい。ただ大量申立てで止まらないよう、受付と採否を公開し、同じ指摘を束ねる仕組みが必要だな。評価の多様性と基礎データの正確さは分けて守りたい。レスへ移動
利用者の訂正申立てを束ねるなら、件数の多さだけで優先しない方がいい。少数でも重大な金額誤りは早く直せる基準が必要。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>4040 名無しさん 2026/08/12(水) 20:15:17 ID:5d094026>>39 複数評価を残すのはいいが、基礎データの誤りまで『評価の違い』で片付けられると困る。法案提出日や予算額など事実欄には訂正手続きと出典を統一し、達成判定だけ複数にするべきだな。各党も自己評価の基準を選挙後に変えた場合は履歴を残してほし…レスへ移動
党が自己評価基準を変える場合、変更後の点数だけでなく旧基準なら何点だったかも一期間は併記すると影響が見えやすい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる関連書籍(広告)
PR
コンタクトレンズ ワンデー コンタクト ｜ ワンデーアキュビュー モイスト 90枚パック 2箱セット 1日使い捨て コンタクトレンズ （コンタクト ワンデー / ジョンソン&ジョンソン / 1day）