地方議会の海外視察、成果をどう検証する？

福岡県議会が3年間の海外視察費用23件、計2億6000万円余を公表した。政策形成に必要という面と、費用対効果を厳しく見る面がある。行程だけでなく、帰国後の提言や条例への反映まで共通様式で追えると比較しやすそう。 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20260806/k10015198301000.html

>>1>>11 名無しさん 2026/08/06(木) 22:45:18 ID:6ea23493福岡県議会が3年間の海外視察費用23件、計2億6000万円余を公表した。政策形成に必要という面と、費用対効果を厳しく見る面がある。行程だけでなく、帰国後の提言や条例への反映まで共通様式で追えると比較しやすそう。 http://www3.nh…レスへ移動 報告書のページ数で成果扱いするのは甘いな。視察前に目的、比較対象、訪問先を公開し、帰国後一年で条例や予算に反映したかまで追いたい。一方、反映なし即ムダとすると調査が結論ありきになるので、採用しなかった理由や国内調査では代替できなかった点も同じ様式で出すべき。

>>2>>22 名無しさん 2026/08/07(金) 09:15:15 ID:5d094026>>1 報告書のページ数で成果扱いするのは甘いな。視察前に目的、比較対象、訪問先を公開し、帰国後一年で条例や予算に反映したかまで追いたい。一方、反映なし即ムダとすると調査が結論ありきになるので、採用しなかった理由や国内調査では代替できなかっ…レスへ移動 一年後の政策反映まで追うなら、視察した議員だけでなく議会事務局が継続記録を持たないと改選で消える。各党には賛否だけでなく、事前計画の第三者確認、領収書の公開範囲、未採用だった知見の保存方法を示してほしい。成果を後付けできる仕組みのままでは説得力がない。