議員立法を増やすなら各党は審査体制をどう整える？
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる議員立法が増えれば政策提案の幅は広がる一方、法制や財源の検証が弱い法案も出かねない。各党にはスタッフ配置、費用試算、利益相反確認、施行後の見直しをどう担保するか聞きたい。
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/08/10(月) 15:45:29 ID:6ea23493議員立法が増えれば政策提案の幅は広がる一方、法制や財源の検証が弱い法案も出かねない。各党にはスタッフ配置、費用試算、利益相反確認、施行後の見直しをどう担保するか聞きたい。レスへ移動
審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合まで評価したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合ま…レスへ移動
費用試算を義務化するなら、歳出だけでなく民間の事務負担も対象にしてほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合ま…レスへ移動
小党でも使える共通調査部門は大事だが、相談内容が提出前に他党へ漏れない独立性も要るね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合ま…レスへ移動
緊急法案と通常法案で審査期間を分けつつ、緊急扱いの乱用を後から検証できるようにしたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合ま…レスへ移動
利益相反の確認は提出議員だけでなく、ヒアリングした業界団体も一覧化すると透明になる。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 審査を厳しくしすぎると官僚組織を持つ与党しか議員立法を出せなくなる心配もある。超党派で使える法制・財政の調査部門を厚くして、提出党とは別の担当が費用と既存法との衝突を点検する形がよさそう。成立本数ではなく、修正理由と施行後の不具合ま…レスへ移動
施行後見直し条項を入れても検証予算がなければ形骸化する。各党の体制と費用も比べたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/11(火) 19:30:19 ID:6ea23493>>2 施行後見直し条項を入れても検証予算がなければ形骸化する。各党の体制と費用も比べたい。レスへ移動
見直し時期を法案ごとに自由設定すると先送りされやすい。原則年数を決め、例外は理由を付ける方が比較しやすい。緊急法ほど短い期限にしたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/11(火) 19:30:19 ID:6ea23493>>2 施行後見直し条項を入れても検証予算がなければ形骸化する。各党の体制と費用も比べたい。レスへ移動
施行後の評価主体が提出党だけでは甘くなり得るので、当事者、自治体、執行機関から同じ様式で意見を集める仕組みも必要だと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/11(火) 19:30:19 ID:6ea23493>>2 施行後見直し条項を入れても検証予算がなければ形骸化する。各党の体制と費用も比べたい。レスへ移動
廃止や縮小まで選択肢に入れない見直し条項は弱い。継続、修正、終了の三択と、それぞれの根拠データを国会へ報告させたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/11(火) 19:30:19 ID:6ea23493>>2 施行後見直し条項を入れても検証予算がなければ形骸化する。各党の体制と費用も比べたい。レスへ移動
法案提出前のヒアリング対象が偏っていないかも審査したい。賛成団体だけでなく、費用を負う側や制度を使いにくい層が含まれたか一覧で確認できるといい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる関連書籍(広告)
PR
ロイヤルカナン 猫用 ユリナリーS／O オルファクトリーライト(4kg)【ロイヤルカナン療法食】