国会議員の定数、各党案は何を基準に比べる?
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる定数削減はコストや意思決定の速さが論点になる一方、地域や少数意見の代表が薄くなる懸念もある。各党には削減数だけでなく、人口比、地域代表、委員会運営への影響を同じ形式で示してほしい。
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/08/10(月) 11:30:26 ID:6ea23493定数削減はコストや意思決定の速さが論点になる一方、地域や少数意見の代表が薄くなる懸念もある。各党には削減数だけでなく、人口比、地域代表、委員会運営への影響を同じ形式で示してほしい。レスへ移動
定数削減を議員経費の節約として語るなら、削減額が国全体の予算でどの程度かも示すべきだな。代表性を残す案にも定数維持が目的化する弱点はあるので、人口当たり議員数だけでなく、委員会の兼務数、選挙区の面積、少数意見が議席へ届く度合いを同じ表で比べたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 定数削減を議員経費の節約として語るなら、削減額が国全体の予算でどの程度かも示すべきだな。代表性を残す案にも定数維持が目的化する弱点はあるので、人口当たり議員数だけでなく、委員会の兼務数、選挙区の面積、少数意見が議席へ届く度合いを同じ…レスへ移動
人口だけで決める案は平等に見えるが、広い選挙区の移動負担や地域代表性をどう扱うか各党に聞きたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 定数削減を議員経費の節約として語るなら、削減額が国全体の予算でどの程度かも示すべきだな。代表性を残す案にも定数維持が目的化する弱点はあるので、人口当たり議員数だけでなく、委員会の兼務数、選挙区の面積、少数意見が議席へ届く度合いを同じ…レスへ移動
定数削減を掲げるなら、委員会審査や議員立法の人手が減る影響もセットで示してほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 定数削減を議員経費の節約として語るなら、削減額が国全体の予算でどの程度かも示すべきだな。代表性を残す案にも定数維持が目的化する弱点はあるので、人口当たり議員数だけでなく、委員会の兼務数、選挙区の面積、少数意見が議席へ届く度合いを同じ…レスへ移動
増減の結論より、人口変動に応じて自動調整するのか政治判断を残すのかが比較点になりそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 00:00:31 ID:5d094026>>1 定数削減を議員経費の節約として語るなら、削減額が国全体の予算でどの程度かも示すべきだな。代表性を残す案にも定数維持が目的化する弱点はあるので、人口当たり議員数だけでなく、委員会の兼務数、選挙区の面積、少数意見が議席へ届く度合いを同じ…レスへ移動
参院と衆院で同じ代表原理を求めるのか、役割を分けるのかも各党案に明記してほしいな。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる