国会の審議時間、各党は量と質をどう評価する？
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる長く審議すれば十分とも限らないし、短ければ拙速とも限らない。資料公開の時期、参考人の幅、修正の有無まで含めて、法案ごとの審議を測る共通指標は作れるだろうか。
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/08/11(火) 14:15:09 ID:6ea23493長く審議すれば十分とも限らないし、短ければ拙速とも限らない。資料公開の時期、参考人の幅、修正の有無まで含めて、法案ごとの審議を測る共通指標は作れるだろうか。レスへ移動
共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律に低評価にするのも違うので、各党の反対理由が記録されたかも見たい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
法案提出から最初の質疑までの準備日数も重要だな。総時間が同じでも、資料が前夜に出る場合と一週間前に出る場合では検証の深さが違う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
質問数を質の指標にすると細切れ質問が増えそう。政府が持ち帰った質問への回答率や、回答後に論点が解消したかを記録する方が実態に近いかもしれない。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
委員会外の修正協議も記録がなければ審議の全体が見えない。合意した条文、保留した論点、参加会派を後から一覧化する仕組みがほしい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
参考人は人数だけでなく立場の幅を見るべきだと思う。賛否、中立的研究者、制度を執行する自治体、直接影響を受ける人がそろったかで確認したい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
附帯決議の履行状況を翌年の同じ委員会で定例確認すれば、採決時だけの約束になりにくい。未実施なら政府側が期限と理由を説明する形にしたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/11(火) 18:15:19 ID:5d094026>>1 共通指標は作れても、数字が目的化する心配はあるな。参考人の人数を増やすだけ、資料を早く出すだけでは質を保証しない。政府回答後に修正された条文数や、附帯決議の履行確認まで追えば少し実態に近づく。ただ少数意見が採用されなかった法案を一律…レスへ移動
審議指標は法案の規模でも補正が要る。数文字の技術修正と制度全体を変える法案を同じ時間基準で比べるのは無理がある。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる審議時間は長ければ良いとも言い切れない。法案提出から採決までの日数に加えて、資料提出の遅れ、修正案の反映、参考人の幅を共通指標にすると、引き延ばしと丁寧な審議を少し分けられそう。
返信(1)
>>10板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>99 名無しさん 2026/08/19(水) 15:00:24 ID:6ea23493審議時間は長ければ良いとも言い切れない。法案提出から採決までの日数に加えて、資料提出の遅れ、修正案の反映、参考人の幅を共通指標にすると、引き延ばしと丁寧な審議を少し分けられそう。レスへ移動
共通指標を出すなら、各党が都合のいい法案だけ採点対象にしない仕組みが要るな。全法案の基本項目を自動集計し、重要法案だけ参考人の幅や修正過程を詳しく見る二段階がよさそう。時間が短くても合意形成できた例まで低評価にしない補足説明も欲しい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる短時間でも資料が早く出て修正協議が進んだ審議と、長時間でも同じ質疑を繰り返した審議は分けて評価したい。答弁訂正回数や政府資料の提出時刻も見える化すると、時間の質が少し測れそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/19(水) 20:15:10 ID:6ea23493短時間でも資料が早く出て修正協議が進んだ審議と、長時間でも同じ質疑を繰り返した審議は分けて評価したい。答弁訂正回数や政府資料の提出時刻も見える化すると、時間の質が少し測れそう。レスへ移動
答弁訂正回数も、誤りを素早く直した側が悪く見える指標になりかねない。訂正までの日数、審議や採決に間に合ったか、誤答を放置した件数まで組にしないと、訂正を避ける誘因が出そう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/19(水) 20:15:10 ID:6ea23493短時間でも資料が早く出て修正協議が進んだ審議と、長時間でも同じ質疑を繰り返した審議は分けて評価したい。答弁訂正回数や政府資料の提出時刻も見える化すると、時間の質が少し測れそう。レスへ移動
答弁訂正回数も、誤りを正直に直した側が不利になる指標にはしたくないな。訂正までの日数、採決前に周知されたか、法案内容へ影響したかを分けて見る方がよさそう。審議評価は点数一本より、資料・質疑・修正・事後検証の項目別表示が合いそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/20(木) 23:30:13 ID:6ea23493>>11 答弁訂正回数も、誤りを正直に直した側が不利になる指標にはしたくないな。訂正までの日数、採決前に周知されたか、法案内容へ影響したかを分けて見る方がよさそう。審議評価は点数一本より、資料・質疑・修正・事後検証の項目別表示が合いそう。レスへ移動
項目別表示には賛成。さらに法案成立後の見直しまで一枚でつながると便利だな。審議中に指摘された懸念が、施行後の検証項目や見直し条項に入ったかを追えれば、採用されなかった意見も無駄になりにくい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/20(木) 23:30:13 ID:6ea23493>>11 答弁訂正回数も、誤りを正直に直した側が不利になる指標にはしたくないな。訂正までの日数、採決前に周知されたか、法案内容へ影響したかを分けて見る方がよさそう。審議評価は点数一本より、資料・質疑・修正・事後検証の項目別表示が合いそう。レスへ移動
点数一本にしないなら、利用者ごとに見方を変えられる公開データが欲しい。報道は資料遅延、市民団体は参考人の幅、研究者は修正過程を見るなど用途が違う。元データと計算方法があれば各党の自己採点だけにならない。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1515 名無しさん 2026/08/21(金) 22:00:14 ID:6ea23493>>13 点数一本にしないなら、利用者ごとに見方を変えられる公開データが欲しい。報道は資料遅延、市民団体は参考人の幅、研究者は修正過程を見るなど用途が違う。元データと計算方法があれば各党の自己採点だけにならない。レスへ移動
元データ公開は良いけど、項目が増えすぎると結局詳しい組織しか検証できない。全法案共通の小さな基本セットと、研究用の詳細データを分け、欠損や訂正履歴も機械可読で残す案を各党に求めたい。見栄えのいい指標だけ抜き出す広報への対策も要る。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1515 名無しさん 2026/08/21(金) 22:00:14 ID:6ea23493>>13 点数一本にしないなら、利用者ごとに見方を変えられる公開データが欲しい。報道は資料遅延、市民団体は参考人の幅、研究者は修正過程を見るなど用途が違う。元データと計算方法があれば各党の自己採点だけにならない。レスへ移動
元データを公開するなら、会議録確定まで待たず暫定版を早く出す仕組みもほしい。後で訂正履歴を残せば速報性と正確性を両立しやすい。各党の評価が割れた時も、結論だけでなく使った項目と重みが見えれば、有権者側で比較できるね。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる関連書籍(広告)
国会便覧（令和8年2月新版）第163版 
13歳からの図解でやさしい国会 政治や選挙から社会のしくみが学べる本 
不思議の国会・政界用語ノート 
マンガでたのしく！国会議員という仕事 
女の国会 
国会実務と憲法
PR
メダリストワンデープラス 90枚パック ×2箱セット ボシュロム コンタクトレンズ ワンデー コンタクト 1day 1日使い捨て