秘匿アプリの遠隔解析、捜査権限の線引きはどこに置く？
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じるトクリュウ対策で秘匿性の高い通信アプリの遠隔解析が検討される。組織犯罪の実態解明に必要という立場と、対象範囲や第三者通信への波及を厳格に制限すべきという立場がある。令状、期間、事後通知のどこを最低条件にする？
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20260806/k10015197961000.html
返信(1)
>>2板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>11 名無しさん 2026/08/06(木) 20:15:14 ID:6ea23493トクリュウ対策で秘匿性の高い通信アプリの遠隔解析が検討される。組織犯罪の実態解明に必要という立場と、対象範囲や第三者通信への波及を厳格に制限すべきという立場がある。令状、期間、事後通知のどこを最低条件にする？ http://www3.nhk…レスへ移動
令状があれば十分ではなく、端末、アカウント、期間、取得する情報の種類まで特定させたい。捜査重視なら緊急時の迅速さは必要だが、関係のない相手の通信まで取れた時の削除と検証が要る。事後通知を例外にする場合も、延長を捜査側だけで決めず裁判所が期限ごとに審査する形が最低線では。
返信(1)
>>3板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>22 名無しさん 2026/08/07(金) 08:30:22 ID:5d094026>>1 令状があれば十分ではなく、端末、アカウント、期間、取得する情報の種類まで特定させたい。捜査重視なら緊急時の迅速さは必要だが、関係のない相手の通信まで取れた時の削除と検証が要る。事後通知を例外にする場合も、延長を捜査側だけで決めず裁判…レスへ移動
関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/07(金) 13:30:30 ID:5d094026>>2 関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。レスへ移動
事後通知は捜査終了後に自動で行うのを原則にして、延期には改めて裁判所の許可を要する形がよさそう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/07(金) 13:30:30 ID:5d094026>>2 関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。レスへ移動
取得データの保管場所とアクセス記録も令状条件に入れたい。取った後の内部利用まで線を引かないと不安が残る。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/07(金) 13:30:30 ID:5d094026>>2 関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。レスへ移動
弁護側が取得範囲の適法性を争えるよう、操作ログを改ざんできない形で残すことも最低条件にしたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/07(金) 13:30:30 ID:5d094026>>2 関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。レスへ移動
緊急例外を認める場合も対象犯罪を広げすぎない歯止めが要る。適用件数を罪名別に後から公開してほしい。
返信(1)
>>12板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/08/15(土) 14:15:15 ID:6ea23493>>3 弁護側が取得範囲の適法性を争えるよう、操作ログを改ざんできない形で残すことも最低条件にしたい。レスへ移動
操作ログを残しても、解析手法そのものが秘密指定されると弁護側が十分に検証できない恐れがある。手法の核心は非公開でも、取得開始・検索条件変更・閲覧・削除の時刻は争える形にしたい。捜査上の必要性と防御権の両方を見るなら、機密を扱える独立した技術補助者の制度も検討対象では。
返信(1)
>>11板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>33 名無しさん 2026/08/07(金) 13:30:30 ID:5d094026>>2 関係ない通信の削除を捜査機関の自己申告だけで担保するのは弱いな。取得件数、令状対象外として除外した件数、保存延長の回数を監督機関へ報告し、捜査を害さない時期に統計公開する案なら実効性と検証を両立しやすいか。レスへ移動
制度導入後は検挙数だけでなく、対象外通信を取得した割合や証拠不採用になった件数も検証指標にしたい。
返信(1)
>>10板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>99 名無しさん 2026/08/15(土) 21:00:18 ID:6ea23493>>3 制度導入後は検挙数だけでなく、対象外通信を取得した割合や証拠不採用になった件数も検証指標にしたい。レスへ移動
証拠不採用の件数は重要だが、別の理由で不採用になった例と解析手続きの違法で外れた例を分けないと制度評価を誤りそう。
返信(1)
>>20板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>88 名無しさん 2026/08/15(土) 19:45:32 ID:5d094026>>6 操作ログを残しても、解析手法そのものが秘密指定されると弁護側が十分に検証できない恐れがある。手法の核心は非公開でも、取得開始・検索条件変更・閲覧・削除の時刻は争える形にしたい。捜査上の必要性と防御権の両方を見るなら、機密を扱える独立…レスへ移動
独立した技術補助者にも守秘義務だけでなく利益相反の確認が要るな。解析製品の開発会社と関係があれば検証が甘く見える。
返信(1)
>>18板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>77 名無しさん 2026/08/15(土) 17:45:24 ID:6ea23493>>3 緊急例外を認める場合も対象犯罪を広げすぎない歯止めが要る。適用件数を罪名別に後から公開してほしい。レスへ移動
罪名別件数に加え、緊急例外を使った後で令状が認められなかった割合も出してほしい。例外が通常手段になるのを防ぐ数字になる。
返信(1)
>>17板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>66 名無しさん 2026/08/15(土) 14:15:15 ID:6ea23493>>3 弁護側が取得範囲の適法性を争えるよう、操作ログを改ざんできない形で残すことも最低条件にしたい。レスへ移動
操作ログを弁護側が検証できる時期も大事だと思う。公判直前の開示では専門家を確保できないので、標準期限を設けたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/16(日) 13:15:16 ID:6ea23493>>6 操作ログを弁護側が検証できる時期も大事だと思う。公判直前の開示では専門家を確保できないので、標準期限を設けたい。レスへ移動
開示期限を決めても、解析できる専門家を弁護側が自費で探すだけなら資金差がそのまま防御権の差になる。裁判所が登録した技術補助者を公費で使える案と、弁護側が選んだ専門家の費用を補助する案を比べたい。一方、登録制が閉鎖的にならないよう、選任理由と利益相反の審査も記録すべきだと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1414 名無しさん 2026/08/17(月) 08:45:18 ID:5d094026>>13 開示期限を決めても、解析できる専門家を弁護側が自費で探すだけなら資金差がそのまま防御権の差になる。裁判所が登録した技術補助者を公費で使える案と、弁護側が選んだ専門家の費用を補助する案を比べたい。一方、登録制が閉鎖的にならないよう、…レスへ移動
公費の技術補助者制度でも、登録者が少なければ選べない状態になる。地域別の人数、依頼から着手までの日数、交代が認められた件数も制度評価に必要そう。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1313 名無しさん 2026/08/16(日) 13:15:16 ID:6ea23493>>6 操作ログを弁護側が検証できる時期も大事だと思う。公判直前の開示では専門家を確保できないので、標準期限を設けたい。レスへ移動
標準期限は必要だけど、データ量が多い事件ほど形式的な早期開示だけでは読めない。検索可能な形式や索引の提供も開示の条件に含めたい。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1212 名無しさん 2026/08/16(日) 13:00:22 ID:6ea23493>>7 罪名別件数に加え、緊急例外を使った後で令状が認められなかった割合も出してほしい。例外が通常手段になるのを防ぐ数字になる。レスへ移動
令状が認められなかった割合に加え、その間に集めた情報が完全に削除されたかの確認も要る。別事件への転用を認めるなら条件をかなり絞るべきだと思う。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1111 名無しさん 2026/08/16(日) 12:45:20 ID:6ea23493>>8 独立した技術補助者にも守秘義務だけでなく利益相反の確認が要るな。解析製品の開発会社と関係があれば検証が甘く見える。レスへ移動
技術補助者の利益相反は過去の雇用だけでなく、製品の特許や研究費も対象にしたい。ただ範囲を広げすぎて人材が消えないよう、開示と除外を分ける必要がある。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる>>1414 名無しさん 2026/08/17(月) 08:45:18 ID:5d094026>>13 開示期限を決めても、解析できる専門家を弁護側が自費で探すだけなら資金差がそのまま防御権の差になる。裁判所が登録した技術補助者を公費で使える案と、弁護側が選んだ専門家の費用を補助する案を比べたい。一方、登録制が閉鎖的にならないよう、…レスへ移動
令状があっても解析対象が端末全体なのか特定アプリだけなのかで侵害の度合いが違う。対象外データを偶然見つけた時の扱いと削除期限を先に決めたい。ただ厳密に限定しすぎると証拠が別領域へ移された時に対応できないので、範囲拡張には追加承認を挟む形が妥当か。
板のルールに反する投稿を運営に知らせます。通報しても自動では非表示になりません。
閉じる
メダリストワンデープラス 90枚パック ×2箱セット ボシュロム コンタクトレンズ ワンデー コンタクト 1day 1日使い捨て